О человеке, его прошлом, его настоящем и будущем написано бесконечно много. Но все так, же велико стремление людей к постижению себя и человечества. Философы, социологи, антропологи, генетики, психологи, представители педагогической науки, деятели литературы и искусства стремятся все глубже исследовать и раскрыть сущность человека, понять закономерности жизненного проявления личности, яснее увидеть ее перспективы и современную и будущую эпоху.
Вот, например советский философ член-корреспондент АН СССР И.Т.Фролов замечает по этому поводу: «Самое печальное здесь отнюдь не то, как изображается человек (наука и история человечества также дают весьма неоднозначную картину), а то, что человечество тем самым, в сущности, обезоруживается в своей борьбе против зла, имеющего социальную, а не биологическую природу»[1].
В современном человекознании на Западе обнаруживается сложная, противоречивая ситуация. Это обусловлено не только претензиями профессионалов, но и в большей степени – острыми столкновениями мировоззренческого, социально-этического характера. В напряженных дискуссиях все чаще терпят поражение те, кто видит в человеке лишь манипулируемый объект, функционального индивида, поведение которого могут программировать извне, кто считает, что «детерминанты поведение крысы идентичны детерминантам поведения человека в лабиринте жизни»[2], кто видит в нем игрушку внутренних эгоистических явлений. Все сильнее заявляет о себе иная, гуманистическая оценка человека, сопряженная с уважением его личности, его права на социальную справедливость, на тот достойный «социальный минимум», о котором с надеждой писал ныне покойный президент римского клуба А. Печчеи, выступавший как деятельный гуманист социально-критического направления[3].
Нет ничего удивительного в том, что ход мировой истории оказывает заметное влияние и на процессы, определяющие знание о человеке в условиях капитализма. Конкретно-научное содержание концепций и подходов ученых-гуманистов обнаруживает все большую несовместимость с тем эталоном социальной жизни, которой постоянно воспроизводит буржуазная действительность, принижая истинно человеческое в человеке. Я–концепция – это совокупность всех представителей индивида о себе, сопряженная с их оценкой. Описательную составляющую Я–концепции часто называют образом Я или картиной Я. Составляющую, связанную с отношением к себе или к отдельным своим качествам, называют самооценкой или принятием себя. Я–концепция, в сущности, определяет не просто то, что собой представляет индивид, но и то, что он о себе думает, как смотрит на свое деятельное начало и возможности развития в будущем. Выделение описательной и оценочной составляющих позволяет рассматривать Я–концепцию как совокупность установок, направленных на самого себя. В большинстве определений установки подчеркиваются три главных элемента:
1. Убеждение, которое может быть как обоснованным, так и необоснованным, так и необоснованным (когнитивная составляющая установки).
2. Эмоциональное отношение к этому убеждению (эмоционально-оценочная составляющая).
Похожие публикации:
Социальный генезис высших психических функций
ГЕНЕЗИС
(греч. — genesis) — происхождение, становление и развитие, результатом которого является определенное состояние изучаемого объекта. Г. природных и социальных явлений интересовал и интересует философию и науку с античности до наши ...
Экспресс-исследование развития памяти
Как уже отмечалось выше, хорошая память редко дается от рождения, чаще она – результат упорных занятий и тренировок. Однако в профессиональные училища (которые в наше время принято более благозвучно именовать колледжами или техническими л ...
Теория высших психических функций
Все помыслы Выготского были сосредоточены на том, чтобы покончить с версией о "двух психологиях", которая расщепляла человека. Понимая слово как действие (сперва речевой комплекс, затем-речевую реакцию), Выготский усматривает в ...
Навигация